DR DAVID MARTIN · SOMMET INTERNATIONAL DU COVID · PARLEMENT EUROPÉEN · MAI 2023 · BREVETS BIOLOGIQUES · RECHERCHE · AUDITIONS · TRANSCRIPTIONS
Analyste en propriété intellectuelle biomédicale · Fondateur M·CAM International
Sommet International du Covid — Mai 2023 — Parlement Européen, Bruxelles
Chronologie des brevets coronavirus 1965–2020 · Financement NIAID · Recherche gain-of-function
Ce dossier restitue fidèlement le témoignage de David Martin présenté devant le Parlement Européen en mai 2023. Toutes les déclarations factuelles attribuées à des brevets ou documents officiels sont graduées selon leur vérifiabilité directe dans les registres publics (USPTO, WIPO, NIAID, registres fédéraux). Les interprétations et conclusions juridiques ou politiques de Martin sont présentées comme ses analyses — clairement attribuées à leur auteur. Le Droit des Faits ne reproduit pas d'affirmations comme faits établis sans vérification des sources primaires. Niveaux de preuve : 🟢 Confirmé par sources primaires officielles · 🟠 Documenté par sources secondaires / à recouper · 🔴 Analyse ou interprétation de Martin — non établi indépendamment.
Fondateur de M·CAM International, spécialiste mondial de l'analyse de propriété intellectuelle dans le domaine biomédical et financier.
Fondateur et PDG de M·CAM International — société spécialisée dans l'analyse de propriété intellectuelle, la gestion des risques et les marchés financiers basés sur les actifs intellectuels.
Méthodologie : Analyse systématique des registres de brevets (USPTO, WIPO, EPO) et des documents de financement fédéral américain (NIAID, DARPA, NIH). Toutes ses analyses sont basées sur des documents publics vérifiables que Martin met à disposition.
Historique d'intervention : Martin a témoigné devant le Parlement Européen en 2023 lors du Sommet International du Covid. Il indique avoir présenté des analyses similaires devant ce même organe plus de dix ans auparavant, lors de débats sur les brevets biologiques en Europe — ce point est corroboré par sa présence dans les archives du PE.
Terrain d'expertise : Propriété intellectuelle biomédicale, financement de la recherche pharmaceutique, registres de brevets. Ses conclusions sont des analyses de données publiques et non des enquêtes judiciaires indépendantes.
« Ces diapositives sont du domaine public. Vous pouvez consulter chaque référence. Tous les commentaires que j'ai faits sont basés sur des documents publiés, alors assurez-vous de consulter ces références. »
Points chronologiques présentés par David Martin lors de son témoignage, avec leur niveau de vérifiabilité dans les sources primaires.
Retranscription fidèle du discours de David Martin au Sommet International du Covid, Parlement Européen, mai 2023. Source : PDF original en projet LDDF.
Cette transcription est reproduite à titre documentaire. Les déclarations de Martin sont ses analyses et interprétations, attributables à leur auteur. LDDF ne valide pas l'ensemble des conclusions de Martin comme faits établis — les niveaux de preuve de la Section II s'appliquent à chaque affirmation. Martin lui-même invite son audience à vérifier ses références directement.
C'est un endroit particulièrement intéressant pour moi d'être assis aujourd'hui, étant donné qu'il y a plus de dix ans, j'étais assis dans cette même chaise ici même au Parlement de l'Europe, et à ce moment-là, j'ai prévenu le monde de ce qui allait arriver.
Au cours de cette conversation animée à l'époque par les Verts et l'EFA et un certain nombre d'autres partis de l'Union Européenne, et diverses représentations, nous discutions de la question de savoir si l'Europe devait adopter la politique des États-Unis d'autoriser les brevets sur les matériaux d'origine biologique.
À l'époque, j'ai exhorté cet organisme, et j'ai exhorté les gens du monde entier que la militarisation de la nature contre l'humanité aurait de terribles conséquences. Tragiquement, je suis assis ici aujourd'hui avec cette phrase malheureuse que je n'aime pas dire, c'est-à-dire : "Je l'avais bien dit !" Mais le fait est que nous ne sommes pas ici pour nous venger sur des décisions passées.
Nous sommes ici pour, une fois de plus, faire face à la condition humaine et poser la question : Qui voulons-nous être ? À quoi voulons-nous que l'humanité ressemble ?
Mon rôle aujourd'hui est de préparer le terrain pour cette conversation dans un contexte historique. La pandémie que nous croyons être survenue ces dernières années ne s'est pas non plus produite du jour au lendemain. En fait, une pandémie très spécifique utilisant le coronavirus, a commencé à une époque bien différente.
La plupart d'entre vous ne savent pas que le coronavirus, en tant que modèle d'agent pathogène, a été isolé en 1965. Il a été identifié en 1965 comme le premier modèle viral réplicable infectieux, pouvant être utilisé pour modifier une série d'autres éléments de la condition humaine. Ces diapositives sont du domaine public. Vous pouvez consulter chaque référence.
En 1966, le tout premier COV, modèle de coronavirus a été utilisé dans le cadre d'une expérience biologique transatlantique de manipulation humaine. Et en 1967, les premiers essais d'inoculation de coronavirus modifiés sur des êtres humains. Il y a 56 ans ! Le succès du jour au lendemain d'un agent pathogène qui a été pendant 56 ans en ingénierie.
Le rhume a été transformé en chimère dans les années 1970. Et en 1975, 1976, 1977, nous avons commencé à chercher comment modifier le coronavirus en l'introduisant dans différents animaux, les porcs et les chiens. Et sans surprise, en 1990, nous avons découvert que le coronavirus, en tant qu'agent infectieux, était un problème industriel pour principalement deux industries : les industries du chien et du porc.
C'est sur cette base que Pfizer a déposé le brevet du premier vaccin à base de protéine de pointe. Déposé en 1990. "Opération Warp Speed" ? Je suis désolé, où est la pression et la vitesse ? Pfizer, 1990, le tout premier vaccin à base de protéine de pointe contre le coronavirus.
Et en 1990, ils ont découvert qu'il y avait un problème avec les vaccins. Ils ne fonctionnaient pas. Il s'avère que le coronavirus est un modèle très malléable qui se transforme, change et mute au fil du temps. En toutes les publications sur les vaccins contre le coronavirus de 1990 à 2018, absolument chaque publication a conclu que le coronavirus échappe à la stimulation vaccinale.
Cependant, une évolution intéressante s'est produite en 2002. En 2002, l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, a breveté : « un Clone infectieux de coronavirus dont la réplication est défectueuse ». Le terme « infectieux à réplication défectueuse » signifie qu'il s'agit d'une arme. Il s'agit d'une arme destinée à cibler un individu, sans causer de dommages collatéraux à d'autres individus.
Et ce brevet a été déposé en 2002, sur la base de travaux financés par le NIAID de Anthony Fauci de 1999 à 2002, et ces travaux brevetés à l'Université de Caroline du Nord, à Chapel Hill, ont mystérieusement précédé d'un an le SRAS 1.0.
Dave, suggérez-vous que le SRAS 1.0 ne provenait pas d'un marché clandestin de Wuhan ? Non, je ne suggère rien. Je vous dis que ce sont les faits. Nous avons fabriqué le SARS. Le SARS n'est pas un phénomène naturel.
Et en 2003, surprise de taille, le CDC a breveté le coronavirus humain. Ils ont téléchargé une séquence en provenance de Chine, et ont déposé un brevet sur cette séquence aux États-Unis. Quiconque d'entre vous connaît les traités sur les armes biologiques et chimiques sait que c'est une violation. C'est un CRIME. Et l'Office des brevets des États-Unis est allé jusqu'à rejeter cette demande de brevet à 2 reprises, jusqu'à ce que le CDC décide de corrompre l'Office des brevets, pour finalement délivrer le brevet en 2007 sur SRAS/Coronavirus.
En 2005, ce pathogène particulier a été spécifiquement étiqueté de plate-forme technologique pour le bioterrorisme et les armes biologiques. Il a en fait été décrit comme une plate-forme de technologie d'armes biologiques, en 2005. Et à partir de 2005, il s'agissait d'un agent permettant de mener une guerre biologique. C'est sa classification officielle depuis 2005.
On nous a fait croire que l'Alliance Eco-Santé (Eco Health Alliance) et la DARPA, et toutes ces organisations sont ce que nous devrions surveiller, mais on nous a spécifiquement demandé d'ignorer les faits selon lesquels plus de 10 milliards de dollars ont été acheminés par le biais d'opérations secrètes, grâce au chèque d'Anthony Fauci et à un registre de comptable parallèle dans lequel le NIAID présente un bilan, et à côté, il a un bilan de bio-défense, équivalent dollar pour dollar.
Et ça dure depuis 2005, notre moratoire sur le gain de fonction. Le moratoire qui était censé geler tout effort de recherche sur le gain de fonction. À l'automne 2014, l'Université de Caroline du Nord-Chapel Hill a reçu une lettre du NIAID, disant que le moratoire sur le gain de fonction sur le Coronavirus in vivo devait être suspendu, mais comme leurs subventions avaient déjà été financées, ils ont bénéficié d'une exemption.
Et puis, en 2016, nous aurions été en mesure de publier l'article indiquant que le SARS/Coronavirus était prêt à émerger chez l'homme. WIV-1. Wuhan Institut de virologie, Virus 1, Prêt pour l'émergence humaine en 2016.
Si bien qu'arrivant à 2017 et 2018, la phrase suivante est entrée dans le langage courant au sein de la communauté : « Il va y avoir une libération accidentelle ou intentionnelle d'un pathogène respiratoire ».
Et 4 fois en 2019, 7 mois avant l'allégation du patient #1, 4 demandes de brevets sur les applications de Moderna ont été modifiées pour inclure le terme "Libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire", afin de justifier la fabrication d'un vaccin pour une chose qui n'existait pas.
Lisons les Actes de l'Académie nationale des sciences de 2015 : « En attendant qu'une crise des maladies infectieuses soit réellement présente [...] nous devons accroître la compréhension du public pour les contre-mesures médicales, telles qu'un vaccin universel contre la grippe ou le coronavirus. Les médias sont un moteur essentiel, et l'économie suivra le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour nous attaquer aux vrais problèmes. Les investisseurs réagiront s'ils voient un bénéfice à la fin du processus. »
Cela ressemble-t-il à de la santé publique ? Non, Mesdames et Messieurs, il s'agit d'un terrorisme domestique prémédité, déclaré dans les actes de l'Académie nationale des sciences en 2015 !
Permettez-moi de conclure en faisant 5 recommandations très brèves :
La nature a été piratée. Toute cette histoire a commencé en 1965, lorsqu'ils ont décidé de détourner un modèle naturel et de commencer à le manipuler. La science a été piratée. Les seules questions qui pouvaient être posées étaient des questions autorisées sous la protection des brevets du CDC, de la FDA, du NIH. Aucun comité d'examen indépendant financièrement désintéressé ne s'est jamais constitué autour du Coronavirus, pas un seul, pas depuis 1965.
Notre travail aujourd'hui est de dire, fini la recherche sur le gain de fonction. Un point c'est tout ! Fini la militarisation de la Nature, un point c'est tout ! Et surtout, plus de mécénat de la science par les entreprises qui n'interviennent que pour servir leurs propres intérêts, à moins qu'elles n'assument 100% la responsabilité du produit pour chaque effet secondaire et chaque décès qu'elles provoquent.
Merci beaucoup.
Évaluation éditoriale des affirmations centrales de Martin selon la méthodologie LDDF.
Ce dossier restitue fidèlement le témoignage de David Martin. Les déclarations factuelles vérifiables dans les sources primaires (brevets, publications officielles) sont distinguées de ses analyses et interprétations. Nous invitons le lecteur à consulter directement les brevets cités — ils sont publics et consultables gratuitement sur patents.google.com et l'USPTO. Les conclusions politiques ou juridiques de Martin sont présentées comme ses positions personnelles.