Kim Mack ROSENBERG

I. Parcours

Son engagement dans le mouvement pour la sécurité vaccinale et la liberté médicale, qu'elle situe elle-même à près de vingt ans, fait suite à la blessure vaccinale de son fils — un point qu'elle présente publiquement comme l'origine de son engagement personnel.

II. Contributions documentées

• Auteure et éditrice contributrice — a coécrit ou contribué à trois ouvrages : Vaccine Epidemic: How Corporate Greed, Biased Science, and Coercive Government Threaten Our Human Rights, Our Health, and Our Children (éditrice contributrice), The HPV Vaccine on Trial: Seeking Justice for a Generation Betrayed (coautrice), et The Parent's Autism Sourcebook (autrice).
• Témoignages législatifs — a témoigné devant plusieurs législatures d'État américaines pour maintenir, restaurer ou élargir les exemptions religieuses, médicales et philosophiques aux obligations vaccinales.
• Positions publiques sur la réforme du VICP — s'est exprimée en juillet 2026 au nom de CHD sur un projet de loi bipartisan visant à intégrer les demandes d'indemnisation liées aux vaccins Covid-19 dans le National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), soutenant la réforme tout en soulignant ses limites persistantes, notamment le bouclier de responsabilité accordé aux fabricants par le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986.

III. Chronologie

IV. Nuances & limites

• Kim Mack Rosenberg est avocate et défenseure des droits, pas scientifique ni clinicienne. Ses prises de position sur la sécurité vaccinale relèvent d'une analyse juridique et politique, pas d'une expertise médicale ou épidémiologique.
• Son engagement trouve son origine dans l'expérience de la blessure vaccinale de son fils — un cas individuel et familial qui a motivé son parcours professionnel, mais qui ne constitue pas, à lui seul, une preuve généralisable. LDDF applique ici son principe Signal ≠ Causalité.
• En tant que General Counsel de CHD, ses déclarations publiques s'inscrivent dans le cadre du plaidoyer institutionnel de cette organisation ; elles reflètent une position engagée sur le bouclier de responsabilité des fabricants de vaccins, un sujet de débat de politique publique où existent des arguments contraires portant sur la nécessité de ce dispositif pour maintenir l'offre vaccinale.